PulsoSonora — Bloqueos COVAFAM Hermosillo 2026 es un instrumento de medición de opinión pública diseñado para documentar, de forma inmediata, cómo vivió la ciudadanía de Hermosillo el bloqueo de vialidades que el Colectivo de Vanguardia por la Familia (COVAFAM) realizó la mañana del miércoles 29 de julio de 2026 en el centro de la ciudad. Su propósito es cuantificar el costo ciudadano del hecho y el juicio público sobre cada actor involucrado, no arbitrar el fondo del litigio entre el colectivo y las autoridades.
Este documento adapta al terreno de la coyuntura urbana la arquitectura metodológica que PulsoSonora ya emplea en sus ejercicios electorales y de seguridad pública. Se conservan los criterios de transparencia, control de duplicados y declaración de límites; las diferencias sustantivas —ventana de levantamiento corta, indicador de molestia en escala 0 a 10 y separación deliberada entre método y causa de la protesta— se documentan en las secciones 4 y 6.
| Dimensión | Clasificación | Justificación |
|---|---|---|
| Tipo de estudio | Descriptivo de coyuntura | Describe la experiencia y la valoración ciudadana de un hecho puntual y fechado; no infiere causalidad |
| Método de recolección | Encuesta digital autoadministrada | Cuestionario en línea respondido directamente por el participante sin mediación de encuestador |
| Tipo de muestra | No probabilística / autoseleccionada | La participación es voluntaria y abierta; no se seleccionan participantes a priori |
| Alcance temporal | Transversal de ventana corta | Levantamiento concentrado en las horas posteriores al hecho, con corte fechado único |
| Nivel de medición | Nominal, ordinal y de intervalo | Experiencia y responsabilidad (nominal); acuerdo y evaluación (ordinal); molestia (escala 0 a 10) |
| Unidad de análisis | Persona que circuló por Hermosillo ese día | Cada registro corresponde a una sesión de respuesta completa e independiente |
| Modalidad | Digital / autoaplicado / anónimo | Sin mediación de encuestador; sin registro de identidad del participante |
| Naturaleza del reporte | Informe con corte fechado | Los resultados se publican con hora exacta de corte y número de respuestas acumuladas |
Universo teórico
Personas de 18 años o más residentes en Hermosillo y su zona metropolitana, con acceso a un dispositivo con conexión a Internet, que circularon por la ciudad o se vieron alcanzadas por los efectos del bloqueo del 29 de julio de 2026. A diferencia de los ejercicios electorales de PulsoSonora, el universo no se define por el derecho al voto sino por la exposición al hecho: quien transitó por Hermosillo ese día es sujeto legítimo de medición, resida o no en el municipio.
Zonas de desagregación territorial
El instrumento clasifica al participante en una de ocho zonas autodeclaradas, las mismas que emplea el ejercicio municipal de PulsoSonora para garantizar comparabilidad entre estudios. Estas zonas no corresponden a la cartografía seccional del INE: son categorías de uso común en la ciudad, elegidas por su reconocibilidad inmediata.
| Zona | Naturaleza | Tratamiento en el análisis |
|---|---|---|
| Centro | Urbana | Corte territorial · zona donde ocurrió el bloqueo |
| Norte | Urbana | Corte territorial |
| Sur | Urbana | Corte territorial |
| Poniente | Urbana | Corte territorial |
| Oriente | Urbana | Corte territorial |
| Zona Costera / Bahía de Kino | Costera | Corte territorial · base habitualmente baja, se reporta con reserva |
| Comisarías rurales | Rural | Corte territorial · base habitualmente baja, se reporta con reserva |
| No vive en Hermosillo | Exposición sin residencia | Se incluye en el análisis: son personas que circulaban por la ciudad ese día y resintieron el cierre |
Limitación de cobertura reconocida
Al ser un instrumento digital, excluye estructuralmente a quienes no tienen acceso a Internet. En Hermosillo esta brecha afecta de forma desigual a las comisarías rurales y a los grupos de mayor edad, precisamente los segmentos con menor base en esta medición. La limitación se reconoce como inherente al diseño (ver Sección 8).
Estructura de reactivos
El instrumento se compone de ocho preguntas sustantivas más tres reactivos de perfil. Tres de las ocho se presentan como batería: agrupan dos planteamientos consecutivos sobre un mismo tema, que el participante responde en una sola pantalla y que aquí se detallan por separado para que el lector conozca el enunciado exacto de cada uno.
| Pregunta | Reactivo | Tipo | Escala de medición |
|---|---|---|---|
| 1 | Cómo vivió la persona el bloqueo del 29 de julio | Selección única | Nominal (6 categorías, de quedé atrapado a no sabía nada) |
| 2 | Tiempo extra perdido en el tráfico y franja horaria del impacto | Selección única | Ordinal (6 rangos de tiempo) y ordinal (franjas horarias del día) |
| 3 | Vialidades donde se resintió el cierre | Selección múltiple | Nominal dicotómica por vialidad (8 opciones, incluye efecto en cadena) |
| 4 | Consecuencias concretas de la afectación | Selección múltiple condicionada | Nominal dicotómica (10 opciones); solo a quienes vivieron el bloqueo de frente |
| 5 | Nivel de molestia por el bloqueo | Escala numérica | Intervalo de 0 a 10 (0 = no molesta en absoluto; 10 = es intolerable) |
| 6 | Acuerdo con bloquear vialidades como forma de protesta, y apoyo a la causa | Selección única | Ordinal (5 niveles) y nominal (4 combinaciones método/causa) |
| 7 | Responsabilidad del caos vial y salida esperada al conflicto | Selección única | Nominal (6 opciones) y nominal (7 opciones de política pública) |
| 8 | Evaluación del manejo del conflicto por cada actor | Batería ordinal | Ordinal de 5 niveles por actor (Muy bien → Muy mal), con opción No sé |
| Perfil | Género, rango de edad y zona de residencia | Selección única | Nominal, ordinal (6 grupos etarios) y nominal (8 zonas, ver Sección 3) |
La separación entre el método y la causa
El hallazgo central de esta medición solo es posible porque el instrumento pregunta por separado si la persona está de acuerdo con bloquear vialidades y si apoya la exigencia de fondo del colectivo. Esta decisión de diseño cumple tres funciones metodológicas:
Criterios de inclusión de los actores evaluados
La batería de evaluación incluye a los cinco actores con intervención documentada en el episodio: el colectivo convocante y las cuatro instancias públicas señaladas por él o con responsabilidad directa en la vialidad. Su inclusión no implica atribución de culpa: la responsabilidad se mide en un reactivo distinto e independiente.
| # | Actor evaluado | Razón de su inclusión |
|---|---|---|
| 01 | COVAFAM (el colectivo) | Convocante de la movilización y del cierre de vialidades |
| 02 | Gobierno del Estado de Sonora | Contraparte del litigio sobre el derecho a la educación inicial |
| 03 | Congreso del Estado de Sonora | Instancia señalada públicamente por la asignación de recursos |
| 04 | Ayuntamiento de Hermosillo | Autoridad municipal responsable del orden vial y del espacio público |
| 05 | Policía y Tránsito Municipal | Corporación operativa presente durante el cierre de bulevares |
Plataforma tecnológica
Período de recolección
El levantamiento abrió el 29 de julio de 2026 a las 16:27 h, poco después de que concluyera el bloqueo, y el informe de resultados corta al 30 de julio de 2026 a las 05:27 h (hora de Hermosillo). Se trata de una ventana deliberadamente corta: el objetivo es capturar la experiencia mientras el recuerdo del episodio permanece nítido y antes de que la conversación pública lo reencuadre.
Canales de difusión
La convocatoria circuló por Facebook, enlace directo, Instagram, WhatsApp, X, TikTok y una imagen con código QR. Facebook fue el canal más productivo de esta medición. El enlace admite un parámetro de origen que identifica el canal sin asociarlo a persona alguna, lo que permite auditar de dónde proviene cada oleada de respuestas y detectar concentraciones anómalas.
Controles de calidad
| Indicador | Fórmula de cálculo | Base | Interpretación correcta |
|---|---|---|---|
| Exposición al hecho | Menciones de la categoría ÷ Total de respuestas × 100 | Todos los participantes | Cómo se enteró o resintió el bloqueo cada participante |
| Afectados directos | Quienes quedaron atrapados + quienes se desviaron | Subconjunto del total | Base de cálculo de los indicadores de consecuencias concretas |
| Termómetro de molestia | Media aritmética de la escala 0 a 10 | Todos los participantes | Intensidad promedio del malestar declarado; se acompaña de su distribución completa |
| Rechazo al método | (En desacuerdo + Totalmente en desacuerdo) ÷ Quienes tomaron postura × 100 | Excluye a quienes no opinan | Proporción que rechaza el bloqueo de vialidades como forma de protesta |
| Método vs. causa | Frecuencia relativa de cada una de las cuatro combinaciones | Todos los participantes | Posición cruzada respecto de la demanda y del medio empleado para exigirla |
| Responsabilidad atribuida | Menciones del actor ÷ Total de respuestas × 100 | Todos los participantes | A quién señala la ciudadanía por el caos vial de ese día, en selección única |
| Saldo de opinión por actor | % Bien o muy bien − % Mal o muy mal | Solo quienes emitieron calificación | Balance neto de la evaluación del manejo del conflicto. Rango de −100 a +100 |
| Afectaciones concretas | Menciones de la consecuencia ÷ Afectados directos × 100 | Solo afectados directos | Incidencia de cada daño reportado; suma superior a 100 por ser respuesta múltiple |
Cortes de análisis
Todos los indicadores se reportan a nivel agregado y admiten desagregación por zona de residencia (8 categorías), rango de edad (6 grupos), género y forma en que se vivió el bloqueo. Este último corte es propio de esta medición: permite observar cómo la molestia y el rechazo varían según la cercanía de la persona al hecho. Los cortes con base inferior a 30 respuestas se señalan explícitamente como base baja y no se destacan como hallazgo; los que apenas superan ese umbral se reportan con la misma reserva.
Respuesta a cuestionamientos frecuentes
| Cuestionamiento | Respuesta metodológica |
|---|---|
| "¿Por qué no es representativa?" | Por diseño y declaración explícita. Es una muestra autoseleccionada, válida para describir a quienes participaron. En ningún material se afirma representar estadísticamente al total de los hermosillenses. |
| "¿El estudio está en contra del colectivo?" | No. El instrumento pregunta por separado por la causa y por el método, e incluye una opción explícita para quien apoya la exigencia y otra para quien no conoce lo suficiente el caso. El colectivo aparece evaluado junto a cuatro instancias públicas, no en solitario. |
| "¿El estudio justifica el bloqueo?" | Tampoco. El instrumento mide el costo ciudadano del cierre con reactivos concretos —tiempo perdido, ingresos, escuela, citas médicas, vehículos de emergencia— y publica esos resultados sin atenuarlos. |
| "¿Cómo evitan respuestas múltiples?" | Mediante bloqueo por dispositivo (localStorage), trazabilidad de canal de origen y revisión de patrones anómalos. Son los controles estándar de la industria para instrumentos digitales de esta naturaleza. |
| "¿Una ventana de 13 horas no es demasiado corta?" | Es una decisión deliberada. En mediciones de coyuntura, la fidelidad del recuerdo se degrada rápido y la narrativa mediática posterior reencuadra el hecho. El costo de la ventana corta es una base menor; el beneficio, un dato menos contaminado. Ambos se declaran. |
| "¿Quién financia el estudio?" | Sergio Valle, EXACTO Research y CrosbyDCN, de forma autónoma. El instrumento no recibe financiamiento de COVAFAM, del Gobierno del Estado, del Congreso, del Ayuntamiento ni de partido político alguno. |
| "¿Puede manipularse con bots?" | El riesgo existe en cualquier instrumento digital abierto. La transparencia total de los datos es la principal salvaguarda: cualquier anomalía es visible en la serie temporal y en la trazabilidad de canal, y puede ser auditada por cualquier actor interesado. |
| "¿Por qué unos porcentajes suman más de 100?" | Los reactivos de vialidades y de consecuencias son de selección múltiple: una persona puede marcar varias opciones. Los reactivos de selección única sí suman 100. |
| "¿Cuál es el margen de error?" | Al no ser muestra probabilística, el cálculo de margen de error no aplica conceptualmente. Los resultados describen con precisión absoluta al grupo de participantes, no a un universo inferido. |
| "¿El dato de las ambulancias está verificado?" | No. Es un reporte de percepción: la proporción de participantes que declara haber visto una ambulancia o vehículo de emergencia detenido. No sustituye un registro oficial de servicios de emergencia y así se enuncia en el informe. |
| Limitación | Naturaleza | Implicación para la interpretación |
|---|---|---|
| Muestra autoseleccionada | Estructural | Los resultados reflejan a quienes participaron voluntariamente, no a la ciudadanía de Hermosillo |
| Sesgo de saliencia | Estructural | Quien resintió el bloqueo tiene más motivos para responder que quien no lo notó; la exposición directa puede estar sobrerrepresentada |
| Sesgo de cobertura digital | Estructural | Subrepresenta a personas sin acceso a Internet: adultos mayores, comisarías rurales y zonas de menor conectividad |
| Efecto del canal de difusión | Estructural | La composición del grupo participante depende de por dónde circuló el enlace; las oleadas pueden reflejar alcance de difusión, no cambios de opinión |
| Ventana de levantamiento corta | Operacional | Privilegia la frescura del recuerdo sobre el tamaño de la base; no captura la opinión posterior al debate público del hecho |
| Hechos autorreportados | Operacional | El tiempo perdido, las afectaciones y el avistamiento de vehículos de emergencia son declaraciones del participante, no registros verificados |
| Zonas autodeclaradas | Operacional | La zona la declara el participante; no equivale a una delimitación cartográfica oficial |
| Bases bajas en algunos cortes | Estadística | Zona Costera / Bahía de Kino, comisarías rurales y el grupo de 65 años o más tienen bases pequeñas: sus porcentajes son indicativos, no concluyentes |
| Sin ponderación demográfica | Estadística | Los datos no se ajustan a la estructura poblacional del municipio |
| Sin margen de error estadístico | Estadística | Al no ser muestra probabilística, el cálculo de margen de error no aplica |
| Medición de un solo evento | De alcance | Describe el episodio del 29 de julio de 2026; no permite comparar con bloqueos anteriores ni proyectar reacciones futuras |
Marco normativo de referencia
El tratamiento de datos se rige por los principios de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares (LFPDPPP) de México. Dado que el instrumento no recolecta datos personales en ninguna forma, el riesgo de afectación a derechos ARCO (Acceso, Rectificación, Cancelación y Oposición) es nulo por diseño.
Puntos de acceso público
| Recurso | Contenido |
|---|---|
| Dashboard de resultados | Indicadores agregados en tiempo real, con cortes por zona, edad, género y forma de exposición al hecho, y exportación a CSV |
| Informe de resultados | Documento con corte fechado, tablas, gráficas, lecturas por segmento, conclusiones y ficha técnica firmada |
| Documento metodológico | Esta ficha, en versión pública y descargable |
| Ficha del estudio | Resumen ejecutivo e indicadores principales en el sitio de PulsoSonora |
Derecho de réplica
Cualquiera de los actores evaluados —incluido el colectivo convocante— puede solicitar al equipo la revisión de un dato que considere mal interpretado. Las solicitudes se atienden por escrito y, si proceden, la corrección se publica con la misma visibilidad que el dato original.
Política de correcciones
Si se detecta un error metodológico, técnico o de datos, el equipo lo corrige y lo documenta públicamente en este mismo documento con fecha y descripción precisa del cambio. Los datos históricos no se modifican retroactivamente sin registro público y fechado de la corrección. Toda depuración de registros se reporta con su volumen y criterio en el informe correspondiente.
Sergio Valle Padrés
Iniciativa de medición de opinión pública ciudadana en Sonora. Responsable de la comunicación y la difusión de resultados a la ciudadanía.
EXACTO Research
Firma de investigación de mercados y opinión pública con sede en Hermosillo, Sonora. Responsable del diseño metodológico, análisis de datos y validación técnica del instrumento.
Consultoría CrosbyDCN
Consultoría en planeación estratégica y estudios territoriales con sede en Hermosillo, Sonora. Responsable del análisis contextual e interpretación de resultados.
| # | Referencia | Aplicación en este estudio |
|---|---|---|
| 01 | AAPOR (2023). Standard Definitions: Final Dispositions of Case Codes and Outcome Rates for Surveys. American Association for Public Opinion Research. | Tipología y clasificación de encuestas; tasas de respuesta |
| 02 | Couper, M. P. (2000). Web surveys: A review of issues and approaches. Public Opinion Quarterly, 64(4), 464-494. | Diseño de encuestas digitales autoadministradas |
| 03 | Groves, R. M. et al. (2009). Survey Methodology (2a ed.). John Wiley & Sons. | Marco conceptual general de metodología de encuestas y tratamiento de bases desiguales |
| 04 | Krosnick, J. A. & Fabrigar, L. R. (1997). Designing rating scales for effective measurement in surveys. En Survey Measurement and Process Quality. John Wiley & Sons. | Construcción del termómetro de molestia de 0 a 10 y de las escalas ordinales de evaluación |
| 05 | Salganik, M. J. (2018). Bit by Bit: Social Research in the Digital Age. Princeton University Press. | Encuestas digitales y muestras autoseleccionadas en ciencias sociales; medición de eventos en tiempo real |
| 06 | Tourangeau, R., Conrad, F. G., & Couper, M. P. (2013). The Science of Web Surveys. Oxford University Press. | Sesgos en encuestas web; diseño de reactivos; preguntas condicionadas y de respuesta múltiple |
| 07 | ESOMAR (2023). ICC/ESOMAR International Code on Market, Opinion and Social Research. | Marco ético internacional para investigación de opinión pública en temas sensibles |
| 08 | LFPDPPP (2010). Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares. Diario Oficial de la Federación, México. | Marco normativo de privacidad y protección de datos de los participantes |