PulsoSonora — Evaluación de la gestión de la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo es un sondeo digital abierto diseñado para documentar cómo evalúan los sonorenses al Gobierno de México en vísperas del Segundo Informe de Gobierno. Su propósito no es medir al país ni anticipar resultados electorales, sino fijar un punto de partida verificable con el que comparar la opinión después del mensaje presidencial.
Ese propósito define el corte. Las 2,775 respuestas se captaron entre el 28 y el 31 de agosto de 2026, es decir, antes del mensaje del 1 de septiembre. El sondeo sigue abierto, pero este informe congela su lectura a las respuestas recibidas hasta el 31 de agosto a las 23:59 h, hora de Hermosillo. Mide el estado de la opinión con el que el Gobierno federal llegó al Informe; no mide la reacción al Informe. Ese contraste corresponde al corte de cierre del 21 de septiembre.
| Dimensión | Clasificación | Justificación |
|---|---|---|
| Tipo de estudio | Sondeo digital abierto, autoadministrado | Cuestionario web respondido directamente por el participante, sin mediación de encuestador |
| Tipo de muestra | No probabilística autoseleccionada (opt-in) | La participación es voluntaria y abierta; no se seleccionan participantes a priori |
| Alcance del objeto | Evaluación de gestión de gobierno | Mide juicio ciudadano sobre un gobierno en funciones, no preferencia electoral |
| Alcance temporal | Transversal · corte fechado de línea base | Ventana de cuatro días previa a un evento comunicacional anunciado, con corte a hora exacta |
| Nivel de medición | Intervalo, ordinal y nominal | Calificaciones de 1 a 10 (intervalo); aprobación en escala de 5 puntos (ordinal); agenda y rumbo (nominal) |
| Unidad de análisis | Persona residente en Sonora, 18 años o más | Cada registro corresponde a un cuestionario completo e independiente |
| Asimetría objeto / campo | Objeto federal, campo estatal | Deliberada y declarada: el interés es cómo se ve al Gobierno de México desde Sonora |
| Modalidad | Digital / autoaplicado / anónimo | Sin registro de identidad del participante |
Universo declarado
Personas de 18 años o más residentes en Sonora con acceso a internet. El universo se define por residencia y edad, no por condición de votante: lo que se mide es juicio sobre una gestión de gobierno, no intención de voto, de modo que la credencial para votar no es un criterio pertinente.
Cobertura geográfica
El instrumento clasifica al participante en uno de nueve municipios nominales —Hermosillo, Cajeme, Nogales, San Luis Río Colorado, Guaymas, Navojoa, Caborca, Huatabampo y Empalme— más la categoría agregada «Otro municipio», que recoge al resto del estado sin fragmentar la base en celdas inviables. La lista es la misma que emplea la serie estatal de PulsoSonora, lo que permite comparar la composición de esta ola con la de otros ejercicios.
Limitación de cobertura reconocida
Al ser un instrumento digital, excluye estructuralmente a quienes no tienen acceso a internet, y el propio universo declarado lo reconoce al incluir esa condición. En Sonora la brecha afecta de forma desigual a los municipios de menor densidad y a los grupos de mayor edad. La limitación se documenta en la Sección 11.
Estructura de reactivos
| Bloque | Reactivo | Tipo | Escala de medición |
|---|---|---|---|
| 1 | Calificación general a la gestión de la Presidenta, sin marco de comparación | Escala numérica | Intervalo de 1 a 10, más «No puedo calificar» |
| 2 | Aprobación de la forma de gobernar | Selección única | Ordinal de 5 puntos, de «Apruebo mucho» a «Desapruebo mucho» |
| 3 | Calificación de las once áreas de gobierno | Batería de escalas | Intervalo de 1 a 10 por área, más «No puedo calificar» en cada una |
| 4 | Rumbo del país, expectativa a doce meses y problema prioritario | Selección única | Nominal (buen camino / mal camino / no sé; peor / igual / mejor / no sé; 10 categorías de agenda) |
| 5 | Calificación de las cuatro últimas administraciones federales y elección de la mejor | Batería de escalas y selección única | Intervalo de 1 a 10 por presidencia, más «No puedo calificar»; elección única entre seis opciones |
| P1-P3 | Género, rango de edad y municipio de residencia | Selección única | Nominal, ordinal (6 grupos etarios) y nominal (10 ámbitos, ver Sección 3) |
Las once áreas de gobierno
La batería del bloque 3 cubre programas sociales; seguridad pública; economía y empleo; salud; educación; combate a la corrupción; infraestructura y obra pública; energía (Pemex y CFE); migración y frontera; relación con Estados Unidos; y agua y medio ambiente. La selección busca cubrir las banderas explícitas del proyecto de gobierno junto a las áreas de servicio que la ciudadanía experimenta de forma directa, de modo que el diagnóstico pueda distinguir entre juicio ideológico y evaluación de desempeño.
Neutralidad del instrumento
Ninguna pregunta contiene términos valorativos ni induce respuesta. El diseño fue auditado para eliminar sesgo de encuadre, sesgo de aquiescencia y sesgo de deseabilidad social. Las escalas son simétricas —el mismo número de posiciones favorables y desfavorables, con un punto neutral explícito— y las categorías de agenda se enuncian de forma descriptiva, sin atribuir responsabilidad.
Plataforma tecnológica
Período de levantamiento
El campo se desarrolló del 28 al 31 de agosto de 2026, con corte de este informe al 31 de agosto a las 23:59 h y 2,775 cuestionarios completos acumulados. La ventana es corta y deliberada: se buscó capturar la opinión en los cuatro días previos al Informe, un periodo de alta exposición mediática anticipada del Gobierno federal.
Canal de origen
El enlace admite un parámetro ?src= que registra por qué canal llegó cada respuesta, sin asociarlo a persona alguna. En esta ola la distribución fue: enlace directo 20.2% (560), WhatsApp 19.2% (532), Facebook 15.6% (432), YouTube 14.7% (407), Instagram 13.0% (361), TikTok 11.5% (319) y X 5.9% (164).
Controles de calidad
?src=, sin asociarlo a persona alguna.| Indicador | Definición | Base de cálculo |
|---|---|---|
| Calificación promedio | Media aritmética de las calificaciones de 1 a 10 emitidas | Solo quienes sí calificaron |
| Base efectiva | Número de personas que sí emitieron calificación en un área o presidencia | Se reporta siempre junto al promedio |
| No calificó (N/C) | Porcentaje del total de la ola que eligió «No puedo calificar» | Total de la ola · es un dato en sí mismo |
| Aprobación | «Apruebo mucho» + «Apruebo algo» | Total de quienes respondieron el reactivo |
| Desaprobación | «Desapruebo mucho» + «Desapruebo algo» | Total de quienes respondieron el reactivo |
| Saldo neto de aprobación | Aprobación menos desaprobación, en puntos. Rango teórico de −100 a +100 | Total de quienes respondieron el reactivo |
| Altas (8-10) | Porcentaje de calificaciones de 8 a 10 | Base efectiva del reactivo |
| Reprobatorias (1-5) | Porcentaje de calificaciones de 1 a 5 | Base efectiva del reactivo |
Por qué se reportan altas y reprobatorias junto al promedio
Dos áreas pueden tener el mismo promedio con distribuciones opuestas. El promedio es un punto de equilibrio, no una descripción de la mayoría: en esta medición, la calificación general de 3.95 corresponde a una distribución en «U» donde el 1 concentra 36.0% y el 10 concentra 10.9%, mientras apenas 9.4% califica precisamente con 4. Publicar la distribución completa junto al promedio es lo que impide que el promedio se lea como si describiera al participante típico.
En un ejercicio no probabilístico no existe una prueba estadística que diga si una diferencia es significativa. Sin ese recurso, el riesgo es presentar como hallazgo cualquier diferencia decimal. Para evitarlo, el estudio fija una convención de lectura antes de conocer los resultados y la aplica sin excepción.
| Diferencia observada | Lectura aplicada |
|---|---|
| Menor a 0.3 puntos entre dos promedios | Empate técnico — no se reporta como diferencia |
| Entre 0.3 y 0.8 puntos | Diferencia incipiente — se reporta con reserva |
| Mayor a 0.8 puntos | Diferencia consistente — se reporta como hallazgo |
| Menor a ±2.0 pp en porcentajes | Estabilidad — no se reporta como movimiento |
| Cruces con menos de 50 respuestas | Base insuficiente — no se comenta |
Por diseño, la gestión de la Presidenta se califica dos veces en el mismo cuestionario: al inicio en frío, sin marco de comparación, y al final junto a sus tres antecesores. No es un error del instrumento ni una duplicación por descuido: la diferencia entre ambas es en sí misma un dato.
Esta sección no reporta resultados: reporta de quién están hechos. En una muestra autoseleccionada, un cambio entre olas puede venir de que la gente cambió de opinión o de que cambió quién decidió participar. Publicar la composición íntegra es lo que permite distinguir una cosa de la otra en la siguiente medición, y es lo que convierte un sesgo invisible en uno declarado.
| Dimensión | Composición observada | Lectura |
|---|---|---|
| Género | Hombre 64.6% · Mujer 27.7% · Prefiero no decirlo 7.6% | Sonora se reparte casi por mitades. La muestra está marcadamente sesgada hacia hombres |
| Edad | 18-24 10.5% · 25-34 13.7% · 35-44 18.4% · 45-54 27.5% · 55-64 21.1% · 65+ 8.8% | 57.4% tiene 45 años o más; solo 10.5% tiene entre 18 y 24 |
| Municipio | Hermosillo 35.4% · Otro municipio 21.0% · Cajeme 13.3% · Nogales 7.4% · San Luis Río Colorado 5.8% · Guaymas 5.8% · Navojoa 4.7% · Caborca 2.7% · Huatabampo 2.5% · Empalme 1.4% | Hermosillo aporta 35.4% frente a 31.8% de la población estatal: sobrerrepresentada |
Sesgos conocidos
?src= registra el canal de origen y se publica, para que el sesgo sea visible y no invisible.Respuesta a cuestionamientos frecuentes
| Cuestionamiento | Respuesta metodológica |
|---|---|
| "¿Por qué no es representativa?" | Por diseño y declaración explícita. Es una muestra autoseleccionada, válida para describir a quienes participaron. En ningún material se afirma representar estadísticamente a Sonora ni a México. |
| "¿Por qué evalúan al Gobierno federal preguntando solo en Sonora?" | Porque el objeto del estudio es cómo se ve al Gobierno de México desde Sonora. La asimetría entre objeto y campo es deliberada y se declara en el título, en la portada del informe y en la primera advertencia del documento. |
| "¿Una muestra con 64.6% de hombres no invalida el resultado?" | No lo invalida, pero lo condiciona, y por eso se publica. El saldo entre mujeres es casi 18 puntos mejor: una muestra con la proporción real del estado daría un saldo menos negativo. La cifra reportada describe al grupo participante, no al estado. |
| "¿Por qué no ponderan por sexo y edad?" | Porque ponderar una muestra autoseleccionada da una apariencia de representatividad que el diseño no sostiene: corregiría la composición observable sin corregir el sesgo de motivación, que es el verdadero problema. Se prefiere publicar la composición cruda y dejar la corrección a la vista del lector. |
| "¿Es válido comparar cuatro sexenios así?" | Tiene un valor metodológico concreto: las cuatro administraciones son calificadas por la misma persona, en el mismo momento y con la misma regla, lo que elimina el problema de comparar mediciones hechas en años distintos por instrumentos distintos. Pero es el resultado con mayor carga de autoselección y de memoria retrospectiva del estudio, y así se advierte en el informe. |
| "¿Cómo evitan respuestas múltiples?" | Mediante control de una respuesta por dispositivo y revisión periódica de patrones anómalos. Son los controles estándar de la industria para instrumentos digitales de esta naturaleza. |
| "¿Puede manipularse con bots?" | El riesgo existe en cualquier instrumento digital abierto. La transparencia total de los datos es la principal salvaguarda: cualquier anomalía es visible en la serie temporal y en el desglose por canal, y puede ser auditada. |
| "¿Quién financia el estudio?" | Sergio Valle Padrés, EXACTO Research y CrosbyDCN, de forma autónoma. Sin financiamiento de partidos políticos, candidatos, gobiernos ni agencias electorales. |
| "¿Requiere registro ante el INE?" | No. Las normas del INE aplican a encuestas electorales con pretensión de representatividad estadística. Este instrumento no mide intención de voto ni pretende representatividad, y así lo declara. |
| Limitación | Naturaleza | Implicación para la interpretación |
|---|---|---|
| Muestra autoseleccionada | Estructural | Los resultados reflejan a quienes participaron voluntariamente, no a la población |
| Campo estatal, objeto federal | De alcance | Describe cómo se ve al Gobierno de México desde Sonora; no es una medición nacional |
| Sobrerrepresentación masculina | De composición | 64.6% de la muestra es masculina y es la dimensión donde más difieren los resultados: el saldo reportado es más negativo que el que daría una muestra equilibrada |
| Concentración en edades medias y altas | De composición | 57.4% tiene 45 años o más; los tramos jóvenes están subrepresentados |
| Sobrerrepresentación de Hermosillo | De composición | 35.4% de las respuestas frente a 31.8% de la población estatal |
| Sesgo de cobertura digital | Estructural | Excluye a quienes no tienen acceso a internet, condición incluida en el propio universo declarado |
| Sesgo de canal | Estructural | La composición depende de por dónde circuló el enlace; el canal directo es más crítico que el resto en más de un punto de calificación |
| Memoria retrospectiva | Metodológica | Las calificaciones a sexenios pasados están teñidas por lo ocurrido después; no son evaluaciones de época |
| Umbrales convencionales | Metodológica | Los cortes de 0.3, 0.8 y ±2.0 son una convención declarada, no una prueba de significancia estadística |
| Sin ponderación demográfica | Estadística | Los datos no se ajustan a la estructura poblacional del estado, por decisión documentada en la Sección 10 |
| Sin margen de error estadístico | Estadística | Al no ser muestra probabilística, el cálculo de margen de error no aplica |
| Bases variables entre reactivos | Estadística | Cada área tiene su propia base efectiva según cuántas personas pudieron calificarla |
| Medición de un solo corte | De alcance | Una observación describe un momento; hablar de tendencia requiere al menos el corte de cierre del 21 de septiembre |
Marco normativo de referencia
El tratamiento de datos se rige por los principios de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares (LFPDPPP) de México. Dado que el instrumento no recolecta datos personales en ninguna forma, el riesgo de afectación a derechos ARCO (Acceso, Rectificación, Cancelación y Oposición) es nulo por diseño.
Este estudio es un diagnóstico de opinión sobre gestión de gobierno y no mide intención de voto, de modo que no está sujeto a los lineamientos del INE para encuestas y sondeos con fines electorales.
Qué comparar en el corte de cierre
El corte del 21 de septiembre de 2026 podrá compararse contra estas cifras usando los mismos indicadores y la misma regla de cálculo. Tres comparaciones valdrá la pena hacer en ese momento:
Derecho de réplica y política de correcciones
Cualquier actor evaluado puede solicitar al equipo la revisión de un dato que considere mal interpretado; las solicitudes se atienden por escrito y, si proceden, la corrección se publica con la misma visibilidad que el dato original. Si se detecta un error metodológico, técnico o de datos, el equipo lo corrige y lo documenta públicamente en este documento con fecha y descripción del cambio. Los datos de un corte cerrado no se modifican retroactivamente sin registro público y fechado: recalcular la línea base invalidaría toda comparación posterior.
Sergio Valle Padrés
Iniciativa de medición de opinión pública ciudadana en Sonora. Responsable de la comunicación y la difusión de resultados a la ciudadanía.
EXACTO Research
Firma de investigación de mercados y opinión pública con sede en Hermosillo, Sonora. Responsable del diseño metodológico, análisis de datos y validación técnica del instrumento.
Consultoría CrosbyDCN
Consultoría en planeación estratégica y estudios territoriales con sede en Hermosillo, Sonora. Responsable del análisis contextual e interpretación de resultados.
| # | Referencia | Aplicación en este estudio |
|---|---|---|
| 01 | AAPOR (2023). Standard Definitions: Final Dispositions of Case Codes and Outcome Rates for Surveys. American Association for Public Opinion Research. | Tipología y clasificación de encuestas; estándares de reporte y declaración de limitaciones |
| 02 | Couper, M. P. (2000). Web surveys: A review of issues and approaches. Public Opinion Quarterly, 64(4), 464-494. | Diseño de encuestas digitales autoadministradas |
| 03 | Groves, R. M. et al. (2009). Survey Methodology (2a ed.). John Wiley & Sons. | Marco conceptual general; error de cobertura y tratamiento de bases desiguales |
| 04 | Krosnick, J. A. & Fabrigar, L. R. (1997). Designing rating scales for effective measurement in surveys. En Survey Measurement and Process Quality. John Wiley & Sons. | Construcción de la escala de 1 a 10, de la escala de aprobación de cinco puntos y de la opción explícita de no respuesta |
| 05 | Krosnick, J. A. (1991). Response strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys. Applied Cognitive Psychology, 5(3), 213-236. | Fundamento de la opción «No puedo calificar» y su exclusión de la base efectiva, frente al satisficing y la opinión forzada |
| 06 | Salganik, M. J. (2018). Bit by Bit: Social Research in the Digital Age. Princeton University Press. | Muestras autoseleccionadas en entornos digitales y límites de la inferencia con datos no probabilísticos |
| 07 | Tourangeau, R., Conrad, F. G., & Couper, M. P. (2013). The Science of Web Surveys. Oxford University Press. | Sesgos en encuestas web; efectos de orden y de encuadre; diseño de baterías |
| 08 | Schwarz, N. & Sudman, S. (eds.) (1994). Autobiographical Memory and the Validity of Retrospective Reports. Springer-Verlag. | Sustento del sesgo de memoria retrospectiva declarado en la evaluación de sexenios anteriores |
| 09 | ESOMAR (2023). ICC/ESOMAR International Code on Market, Opinion and Social Research. | Marco ético internacional para investigación de opinión pública sobre actores en funciones |
| 10 | LFPDPPP (2010). Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares. Diario Oficial de la Federación, México. | Marco normativo de privacidad y protección de datos de los participantes |