Metodología | PulsoSonora — Gubernatura Sonora 2027

Presentación y propósito

Qué cambia respecto de la primera medición

PulsoSonora — Pulso Ciudadano Sonora 2027 es un instrumento de medición de opinión pública ciudadana sobre el proceso electoral estatal de 2027. La segunda medición, levantada del 5 al 12 de agosto de 2026, no sustituye a la primera: la toma como línea base y responde a una pregunta distinta de la que respondió el informe de julio. Aquel estableció una fotografía inicial; este documenta qué se movió y qué no entre julio y agosto.

Ese cambio de propósito tiene una consecuencia metodológica directa: cuando el dato relevante deja de ser el nivel y pasa a ser la variación, la carga de la prueba se desplaza. Ya no basta con describir bien una ola; hay que demostrar que las dos olas son comparables y que la variación observada no es un artefacto del instrumento ni de quién decidió participar. Las secciones 7 y 8 existen únicamente para cumplir esa obligación.

🎯

Propósito central

Medir el cambio

Documentar la evolución de preferencias y percepciones frente a la 1ra medición, sin predecir el resultado electoral

📐

Condición de validez

Instrumento idéntico

Mismas ocho personalidades, mismo orden de reactivos, misma escala y mismas opciones de agenda que en julio

📅

Línea base

1ra medición

3 367 respuestas · corte del 13 de julio de 2026, congelada y almacenada por separado

🔓

Acceso

100% abierto

Resultados públicos en tiempo real, sin registro ni restricción para ningún actor

ℹ

Declaración de propósito: Este estudio NO es una encuesta de salida, NO es un conteo rápido, NO es un sondeo probabilístico de representación poblacional y NO proyecta el resultado de 2027. Es un pulso de opinión voluntario y digital cuyo valor está en la serie: dos mediciones levantadas con el mismo instrumento permiten observar dirección y magnitud del movimiento, aunque no permitan inferir niveles poblacionales.

Naturaleza del instrumento

Tipología, clasificación y posicionamiento metodológico

Dimensión	Clasificación	Justificación
Tipo de estudio	Descriptivo-comparativo	Describe la distribución de preferencias y la contrasta con la ola anterior; no infiere causalidad del cambio
Método de recolección	Encuesta digital autoadministrada	Cuestionario en línea respondido directamente por el participante sin mediación de encuestador
Tipo de muestra	No probabilística / autoseleccionada	La participación es voluntaria y abierta; no se seleccionan participantes a priori
Diseño temporal	Olas repetidas de corte transversal	Cada ola es una muestra independiente. No es un panel: no se sigue a las mismas personas entre julio y agosto
Nivel de medición	Nominal y ordinal	Preferencia, ganador percibido y conocimiento (nominal); opinión sobre cada perfil (ordinal de 5 niveles)
Unidad de análisis	Ciudadano residente en Sonora	Cada registro corresponde a una sesión de respuesta completa e independiente
Unidad de comparación	La ola, no la persona	El cambio se calcula entre agregados de cada ola; no existen cambios individuales observables
Modalidad	Digital / autoaplicado / anónimo	Sin mediación de encuestador; sin registro de identidad del participante

⚠

Distinción técnica fundamental: Al tratarse de olas repetidas de muestra no probabilística, los resultados no son extrapolables estadísticamente al padrón electoral de Sonora y las variaciones entre olas no son cambios individuales de opinión: son diferencias entre dos grupos distintos de participantes medidos con el mismo instrumento. Afirmar que «X personas cambiaron de opinión» sería un error de lectura.

Universo y población objetivo

A quién va dirigido el instrumento

Universo teórico

Personas mayores de 18 años residentes en el estado de Sonora con acceso a un dispositivo con conexión a Internet. El marco muestral es una red de contactos con presencia en los municipios de mayor densidad electoral. El universo es idéntico al de la primera medición: cambiarlo habría invalidado el comparativo.

Ámbitos geográficos

El instrumento clasifica al participante en uno de diez ámbitos: nueve municipios nominales más la categoría abierta «Otro municipio», que recoge al resto del estado sin fragmentar la base en celdas inviables.

Ámbito	Naturaleza	Tratamiento en el análisis
Hermosillo	Municipio nominal	Corte territorial · mayor peso en la muestra
Cajeme	Municipio nominal	Corte territorial · mayor desplazamiento de composición entre olas
Guaymas, Navojoa, Nogales	Municipios nominales	Corte territorial
San Luis Río Colorado, Huatabampo	Municipios nominales	Corte territorial
Empalme, Caborca	Municipios nominales	Corte territorial
Otro municipio	Categoría agregada	Resto del estado; se reporta como un ámbito más y se incluye en todos los totales

Limitación de cobertura reconocida

Al ser un instrumento digital, excluye estructuralmente a ciudadanos sin acceso a Internet. En Sonora esta brecha afecta de forma desigual a los municipios de menor densidad y a los grupos de mayor edad. La limitación se reconoce explícitamente como inherente al diseño (ver Sección 12) y afecta por igual a las dos olas, lo que la vuelve un sesgo constante —y por tanto menos dañino para el comparativo que para el nivel absoluto.

Diseño del cuestionario

Estructura de reactivos y congelamiento del instrumento

📋

Extensión

7 + 3 reactivos

Siete preguntas cerradas más tres de perfil; duración media de 2 minutos

👥

Personalidades incluidas

8 perfiles

Las mismas ocho de julio, con idéntica redacción de nombres

⚖

Representación

Equitativa

Orden alfabético fijo, sin imágenes ni colores diferenciados

🔒

Congelamiento del instrumento: Entre la primera y la segunda medición no cambió absolutamente nada del cuestionario: se mantienen idénticas las ocho personalidades evaluadas y su redacción exacta, el orden de los reactivos, la escala de opinión de cinco puntos más la opción «No lo/la conozco», y las listas de opciones de agenda, rangos de edad y municipios. Lo único que cambia es la tabla de destino en la base de datos. Esta invariancia es la condición que hace válida la comparación: cualquier modificación —añadir una personalidad, reordenar opciones, reformular un enunciado— habría hecho imposible atribuir la variación a un cambio de opinión.

Estructura de reactivos

La ficha técnica del informe contabiliza siete preguntas cerradas más tres de perfil, según el número de pantallas que ve el participante. La tabla siguiente las agrupa por dimensión medida —en cinco bloques sustantivos más los tres reactivos de perfil—, de modo que el desglose por bloque y el conteo por pantalla del informe no coinciden uno a uno. Ambos describen el mismo instrumento.

Bloque	Reactivo	Tipo	Escala de medición
1	Tema más importante para elegir Gobernador o Gobernadora	Selección única	Nominal (10 categorías de agenda estatal)
2	Conocimiento de las personalidades	Batería	Nominal dicotómica por perfil (8 perfiles)
3	Opinión sobre cada perfil	Batería ordinal	Ordinal de 5 niveles (Muy buena → Muy mala) más «No lo/la conozco»
4	Preferencia electoral: «si las elecciones fueran hoy»	Selección única	Nominal (8 opciones más «Ninguno / Aún no decido»)
5	Percepción del ganador probable	Selección única	Nominal (8 opciones más «Es muy pronto para saberlo»)
P1	Género	Selección única	Nominal (incluye prefiero no decirlo)
P2	Rango de edad	Selección única	Ordinal (6 grupos etarios, de 18-24 a 65 o más)
P3	Municipio de residencia	Selección única	Nominal (10 ámbitos, ver Sección 3)

Criterios de inclusión de personalidades

Presencia mediática documentada: Aparición sostenida en medios estatales o nacionales como perfil asociado a la gubernatura de Sonora.

Mención en ejercicios previos: Inclusión en al menos una encuesta o sondeo estatal publicado en el ciclo 2025-2026.

Declaración pública de aspiración o posicionamiento: Declaraciones en medios, actos públicos o procesos internos partidistas que vinculen al perfil con la contienda de 2027.

Estabilidad de la lista entre olas: Una vez levantada la primera medición, la lista queda cerrada mientras dure la serie. Un perfil que cumpla los criterios después de julio se documenta públicamente pero no se incorpora a media serie: hacerlo rompería la comparabilidad de todos los indicadores anteriores.

ℹ

Nota sobre el estatus de los perfiles: La inclusión de una personalidad en el instrumento no implica candidatura formal ni registro ante autoridad electoral. A la fecha de esta versión se trata de aspirantes, precandidatos y perfiles mencionados públicamente.

Recolección de datos

Plataforma, período, ritmo de captura y controles de calidad

Plataforma tecnológica

💻

Interfaz

Formulario web

Página estática accesible en móvil, tablet y escritorio sin instalación

🗃

Base de datos

PostgreSQL

Tabla respuestas_sonora2027_m2, separada de la de la 1ra medición

📊

Visualización

Tiempo real

Dashboard público comparativo M1 vs M2; sin acceso a respuestas individuales

✅

Separación física de las olas: Cada medición se almacena en su propia tabla. Esto hace imposible mezclarlas por accidente en una consulta y permite congelar la línea base: los datos de julio no se recalculan ni se contaminan con registros posteriores.

Período y ritmo de captura

El levantamiento se desarrolló del 5 al 12 de agosto de 2026. El registro se concentró en los primeros cuatro días, que aportaron el 97.6 % del total, con un descenso pronunciado a partir del quinto conforme se agotó el alcance de la difusión.

Día	Respuestas	% del total	% acumulado
5 de agosto	3 149	42.6 %	42.6 %
6 de agosto	1 205	16.3 %	58.9 %
7 de agosto	856	11.6 %	70.5 %
8 de agosto	1 999	27.1 %	97.6 %
9 al 12 de agosto	178	2.4 %	100.0 %

⚠

Por qué se reporta el ritmo de captura: La concentración temprana es característica de los instrumentos digitales abiertos: la difusión inicial produce el grueso de las respuestas y el flujo decae rápido. El riesgo es que la muestra quede dominada por el perfil de quienes responden en las primeras horas. Publicar la curva diaria permite a cualquier lector evaluar ese riesgo por sí mismo. Recomendación operativa para la tercera medición: escalonar la difusión a lo largo del período.

Controles de calidad

Validación de formulario: Todos los campos son obligatorios. El sistema no acepta respuestas incompletas.

Control de sesión: Mecanismo de navegador que impide el reenvío desde el mismo dispositivo y sesión.

Registro de timestamp: Cada respuesta se guarda con fecha y hora, lo que hace auditable la serie temporal y permite construir la curva de captura publicada arriba.

Sin datos de identidad: No se captura nombre, correo, teléfono ni dirección IP.

Revisión periódica de patrones anómalos: El equipo técnico examina la base en busca de picos inusuales y respuestas automatizadas. Toda depuración se documenta con su volumen y criterio.

Definición de indicadores

Cómo se calcula cada cifra y sobre qué base

Indicador	Definición	Base de cálculo
Nivel de conocimiento	Porcentaje que emite cualquier valoración distinta de «No lo/la conozco»	Total de la ola
Opinión positiva	Suma de «Muy buena» y «Buena»	Solo quienes conocen al perfil
Opinión negativa	Suma de «Mala» y «Muy mala»	Solo quienes conocen al perfil
Saldo neto	Positiva menos negativa, en puntos. Rango teórico de −100 a +100	Solo quienes conocen al perfil
Preferencia	Elección en «si las elecciones fueran hoy»	Total de la ola
Percepción de triunfo	Menciones en «¿quién tiene mayores posibilidades de ganar?»	Total de la ola
Conversión	Preferencia dividida entre conocimiento, por cien	Derivado (ver Sección 9)
Brecha de expectativa	Percepción de triunfo menos preferencia, en puntos	Derivado (ver Sección 9)
Consistencia	De quienes prefieren a X, proporción que cree además que X gana	Base de cada preferencia
Cambio (Δ)	Diferencia en puntos porcentuales entre las dos olas, con un decimal y signo explícito	Derivado

⚠

Bases distintas, comparaciones inválidas: La preferencia y la percepción de triunfo se calculan sobre el total de la ola; la opinión y el saldo, únicamente sobre quienes declararon conocer al perfil. Comparar directamente un porcentaje de preferencia con uno de opinión es un error de lectura: no comparten base. Toda publicación debe indicar la base utilizada.

📌

Umbral de validez del conocimiento: Por encima del 60 % de conocimiento la base de evaluación es robusta; entre 30 % y 60 % la favorabilidad es moderadamente representativa; por debajo del 30 % los índices deben leerse con cautela. En esta medición las ocho personalidades se ubican por encima del 50 %, de modo que todos los indicadores de opinión descansan en bases amplias.

Los porcentajes se presentan con un decimal. El total de un reactivo de selección única puede no sumar exactamente 100 % por redondeo; esa diferencia se declara y no se ajusta artificialmente.

Comparabilidad entre olas y umbrales de lectura

La convención que separa el movimiento del ruido

En un ejercicio no probabilístico no existe margen de error clásico, de modo que no hay una prueba estadística que diga si una diferencia es significativa. Sin ese recurso, el riesgo es sobreinterpretar el ruido: presentar como «movimiento» cualquier variación decimal. Para evitarlo, el estudio fija una convención de lectura antes de conocer los resultados y la aplica sin excepción.

Cambio observado	Lectura	Tratamiento en el informe
Menor a ±2.0 pp	Estabilidad	No se reporta como movimiento
Entre ±2.0 y ±5.0 pp	Movimiento incipiente	Se reporta con reserva
Mayor a ±5.0 pp	Movimiento consistente	Se reporta como hallazgo

✅

Por qué el umbral se fija antes: Una convención definida después de ver los datos puede acomodarse —consciente o inconscientemente— para que el resultado deseado cruce la línea. Fijarla antes y publicarla convierte la regla en algo auditable: cualquiera puede recalcular qué cambios habrían sido reportados como hallazgo y comprobar que se aplicó de forma pareja a las ocho personalidades.

Qué condiciones deben cumplirse para comparar dos olas

Invariancia del instrumento: Mismos reactivos, misma redacción, mismo orden y mismas opciones. Se cumple: nada del cuestionario cambió entre julio y agosto (Sección 4).

Separación de las bases: Cada ola en su propia tabla, con la línea base congelada. Se cumple (Sección 5).

Composición estable de los participantes: El perfil de quienes responden no debe haberse desplazado tanto como para explicar por sí solo la variación. Se verifica y se reporta en la Sección 8.

Umbral de lectura declarado: Fijado antes del análisis y aplicado de manera uniforme. Se cumple con la tabla anterior.

Bases insuficientes

Los cruces por municipio con menos de 50 respuestas en la ola se marcan como base insuficiente y no se comentan en el cuerpo del informe, aunque sus cifras se publican íntegras para no ocultar información. El mismo criterio se aplica a cualquier segmento de los cruces sociodemográficos.

Control de composición de la muestra

Distinguir un cambio de opinión de un cambio en quién responde

Este es el punto débil clásico de toda serie construida con muestras autoseleccionadas: un cambio entre olas puede reflejar un cambio real de opinión, un cambio en la composición de quienes deciden participar, o ambos a la vez. Si en agosto respondió proporcionalmente más gente de un municipio donde cierta personalidad es fuerte, su preferencia estatal subirá aunque nadie haya cambiado de parecer.

La metodología del estudio obliga a reportar la composición de las dos olas junto a cada variación, y a cuantificar cuánto del cambio observado es atribuible a ese desplazamiento. Se aplican dos procedimientos.

1. Reporte de composición

Se publica, para las dos olas, la distribución de la muestra por municipio, grupo de edad y género, con su cambio en puntos porcentuales y su lectura según el umbral de la Sección 7. En la segunda medición el desplazamiento municipal mayor corresponde a Cajeme (+4.7 pp, movimiento incipiente); por edad y género ningún segmento supera los tres puntos de variación.

2. Descomposición del efecto de composición

El ejercicio consiste en recalcular la preferencia de agosto manteniendo su distribución dentro de cada municipio, pero reponderando los municipios a la estructura que tenían en julio. La diferencia entre el dato bruto y el reponderado es el efecto atribuible al cambio de composición; el resto es cambio de opinión dentro de los municipios.

🧮

Cómo leer la descomposición: Si el efecto de composición de una personalidad fuera, por ejemplo, +3 pp, significaría que tres de los puntos que ganó se explican simplemente porque respondió más gente de los lugares donde ya era fuerte. En esta medición ninguna personalidad registra un efecto de composición superior a un punto porcentual: si la muestra de agosto hubiera tenido exactamente la misma estructura municipal que la de julio, los resultados serían prácticamente los mismos. El comparativo es, por tanto, limpio.

⚠

Alcance del control: La reponderación corrige el efecto de la composición municipal observada. No corrige —porque no puede— el sesgo de autoselección que comparten las dos olas, ni desplazamientos en variables no medidas (nivel socioeconómico, afiliación partidista, intensidad del interés político). El control demuestra que el comparativo no está contaminado por lo que sí se mide; no convierte la muestra en representativa.

Indicadores derivados del comparativo

Tres métricas que la segunda medición incorpora

La acumulación de dos olas permite construir indicadores que una sola fotografía no sostiene. Los tres siguientes se incorporan en esta medición y no aparecían en el primer informe.

Indicador	Fórmula	Qué distingue
Conversión de notoriedad en preferencia	Preferencia ÷ Conocimiento × 100	Separa a quien tiene un problema de notoriedad —poca gente lo conoce— de quien tiene un problema de propuesta: mucha gente lo conoce y aun así no lo elige. Una conversión baja con conocimiento alto no se corrige con más difusión.
Brecha entre preferencia y percepción de triunfo	Percepción de triunfo − Preferencia, en puntos	Brecha positiva: hay quien no lo prefiere pero lo considera inevitable, lo que abre margen al voto estratégico a su favor. Brecha negativa: su base es más entusiasta que confiada.
Consistencia interna del voto	De quienes prefieren a X, % que cree que X gana	Mide la confianza de la propia base. Una consistencia baja indica un electorado que apoya sin creer que su opción tenga camino, lo que lo vuelve vulnerable al voto útil conforme se acerque la elección.

📌

Efecto de refuerzo: Cuando la preferencia y la percepción de ganador coinciden en la misma persona se observa un efecto de refuerzo que puede influir en la decisión de quienes aún no deciden. El indicador lo hace visible, pero no lo mide causalmente: el instrumento no puede establecer si la expectativa produce la preferencia o al revés.

Escenario hipotético de seis personalidades

Regla de cálculo y supuestos declarados

Los procesos de designación pueden reducir el universo de aspirantes antes de la jornada electoral. El informe incluye un apartado que explora cómo se reconfiguraría la contienda si dos de las personalidades evaluadas no participaran. Es un supuesto de trabajo, no una predicción, y su regla de cálculo se declara íntegra para que cualquiera pueda replicarla o cuestionarla.

Regla de cálculo

Salida de la base: Quien eligió a alguna de las dos personalidades retiradas sale de la base de esa pregunta.

Renormalización: Los porcentajes de las siete opciones restantes —las seis personalidades más «Ninguno / Aún no decido»— se recalculan para sumar 100 sobre la base efectiva.

El voto retirado no se reasigna: No se atribuye a ninguna otra personalidad.

Alcance de la renormalización: Se renormalizan preferencia y percepción de triunfo. No se renormalizan conocimiento ni opinión, porque son métricas por persona y retirar a otros evaluados no las altera.

⚠

Por qué ese supuesto y no otro: El cuestionario no incluye pregunta de segunda opción, de modo que no existe evidencia empírica de a dónde iría ese voto. Renormalizar equivale a suponer que se repartiría en proporción a la fuerza actual de cada una de las personalidades restantes. Es el supuesto más neutral disponible, pero es un supuesto: si el electorado de una personalidad retirada tuviera una segunda preferencia concentrada, el escenario real sería distinto. La lectura correcta del apartado es «así se vería la contienda si el voto se repartiera proporcionalmente», no «así quedaría la contienda».

💡

Mejora prevista: Incorporar un reactivo de segunda preferencia en una medición futura permitiría sustituir el supuesto proporcional por evidencia. Se documenta aquí como limitación conocida y como agenda de desarrollo del instrumento.

Validez y confiabilidad

Fortalezas metodológicas y respuesta a cuestionamientos técnicos

🔍

Validez de contenido

Alta

Los reactivos miden directamente las variables declaradas en los objetivos

🔁

Confiabilidad de registro

Alta

Sistema automatizado sin intervención humana; error de captura = 0

📏

Validez del comparativo

Verificada

Instrumento invariante, olas separadas y efecto de composición cuantificado y publicado

⚡

Oportunidad

Tiempo real

Resultados instantáneos sin demoras de publicación ni moderación previa

Respuesta a cuestionamientos frecuentes

Cuestionamiento	Respuesta metodológica
"¿Por qué no es representativa?"	Por diseño y declaración explícita. Es una muestra autoseleccionada, válida para medir la opinión de quienes participan en plataformas digitales. En ningún material se afirma representar estadísticamente al total de la población sonorense.
"¿Cómo se garantiza que las dos mediciones sean comparables?"	El instrumento no cambió entre olas, las dos muestras se almacenan en tablas separadas y el informe reporta la composición de ambas junto a cada variación, además de descomponer el efecto atribuible al cambio de composición (secciones 7 y 8).
"¿El cambio observado es real o es ruido?"	El estudio no puede responderlo con una prueba estadística porque la muestra no es probabilística. Por eso fija de antemano un umbral de lectura —2 y 5 puntos porcentuales— y clasifica cada variación según esa regla, en lugar de presentar cualquier decimal como movimiento.
"¿Las mismas personas respondieron en julio y en agosto?"	No necesariamente, y no hay forma de saberlo: el instrumento es anónimo y cada ola es una muestra independiente. Por eso el diseño es de olas repetidas y no de panel, y por eso las variaciones se interpretan a nivel agregado y nunca como cambios individuales de opinión.
"¿Cómo evitan respuestas múltiples?"	Mediante control de sesión de navegador y revisión periódica de patrones anómalos. Son los controles estándar de la industria para instrumentos digitales de esta naturaleza.
"¿Quién financia el estudio?"	Sergio Valle Padrés, EXACTO Research y CrosbyDCN, de forma autónoma. Sin financiamiento de partidos políticos, candidatos, el gobierno del estado ni agencias electorales.
"¿Puede manipularse con bots?"	El riesgo existe en cualquier instrumento digital abierto. La transparencia total de los datos es la principal salvaguarda: cualquier anomalía es visible en la serie temporal —incluida la curva diaria de captura que se publica— y puede ser auditada.
"¿Por qué no añadieron a una personalidad nueva?"	Porque hacerlo a media serie invalidaría la comparación de todos los indicadores anteriores. La lista queda cerrada mientras dure la serie; una incorporación se documentaría públicamente y abriría una nueva línea base.
"¿El orden de las opciones influye?"	Las personalidades se presentan en orden alfabético consistente en todas las sesiones y en las dos olas, lo que elimina la discrecionalidad del diseñador y neutraliza cualquier efecto de posición (primacy y recency effect).
"¿Cuál es el margen de error?"	Al no ser muestra probabilística, el cálculo de margen de error no aplica conceptualmente. Los resultados describen con precisión absoluta al grupo de participantes, no a un universo inferido.
"¿Requiere registro ante el INE o el IEE Sonora?"	No. Las normas del INE y de los organismos públicos locales aplican a encuestas que pretendan representatividad estadística; este instrumento no la pretende y así lo declara en todos sus materiales.

Limitaciones declaradas

Qué NO puede afirmarse con este instrumento

🚫

Este estudio NO: predice el resultado de la elección de 2027 · representa estadísticamente al padrón de Sonora · demuestra que personas concretas cambiaron de opinión entre julio y agosto · equivale a una encuesta probabilística · sustituye métodos de muestreo estadístico · tiene valor jurídico o electoral oficial · requiere registro ante el INE o el IEE Sonora.

Limitación	Naturaleza	Implicación para la interpretación
Muestra autoseleccionada	Estructural	Los resultados reflejan a quienes participaron voluntariamente, no al electorado sonorense
Sesgo de cobertura digital	Estructural	Subrepresenta a ciudadanos sin acceso a Internet: adultos mayores, zonas rurales y de menor conectividad
Sesgo de autoelección	Estructural	Participan quienes tienen mayor motivación política o interés en el proceso electoral
Diseño de olas, no de panel	Estructural	Las variaciones son diferencias entre dos grupos distintos de participantes; no son cambios individuales observados
Efecto del canal de difusión	Estructural	La composición del grupo participante depende de por dónde circuló el enlace; el 97.6 % de las respuestas se concentró en cuatro días
Composición no controlada en variables no medidas	Metodológica	La descomposición corrige el efecto municipal observado, pero no desplazamientos en nivel socioeconómico o afiliación partidista, que no se preguntan
Umbral de lectura convencional	Metodológica	Los cortes de 2 y 5 puntos son una convención declarada, no una prueba de significancia estadística
Escenario reducido con supuesto proporcional	Metodológica	Sin reactivo de segunda opción, la renormalización supone un reparto proporcional del voto retirado; no es evidencia empírica
Sin verificación de identidad	Operacional	No puede garantizarse que cada respuesta provenga de una persona con credencial para votar en Sonora
Sin ponderación demográfica	Estadística	Los datos no se ajustan a la estructura de la Lista Nominal del estado
Sin margen de error estadístico	Estadística	Al no ser muestra probabilística, el cálculo de margen de error no aplica
Bases variables entre indicadores	Estadística	Los indicadores de opinión se calculan sobre quienes conocen al perfil; su base es menor y desigual entre perfiles
Serie corta	De alcance	Dos observaciones permiten hablar de dirección, no de tendencia consolidada. Una tercera medición es necesaria para distinguir un movimiento sostenido de una oscilación

✅

Posicionamiento correcto: PulsoSonora 2027 es un indicador complementario de opinión pública. Su valor radica en la oportunidad, transparencia y acceso abierto de los datos, y —a partir de esta segunda medición— en la consistencia de la serie: el mismo instrumento aplicado en momentos distintos, con las condiciones de comparabilidad verificadas y publicadas. Debe leerse junto a, no en lugar de, las encuestas probabilísticas registradas ante las autoridades electorales.

Marco ético y privacidad

Tratamiento de datos y protección de participantes

Anonimato absoluto: No se captura nombre, correo, teléfono ni dirección IP. No hay cookies de seguimiento ni creación de perfiles de usuario. El único dato de localización es el municipio autodeclarado.

Participación voluntaria e informada: El acceso es libre, gratuito y sin presión. El participante puede abandonar en cualquier momento; los datos no se envían hasta que confirma explícitamente.

Finalidad exclusiva: Los datos se usan únicamente para análisis y difusión de resultados agregados. No se venden, no se transfieren a terceros, no se usan con fines comerciales ni de campaña.

Trato equitativo de los perfiles: El equipo no promueve, favorece ni desalienta a ninguna de las personalidades evaluadas. El instrumento no incluye mensajes persuasivos ni material de campaña.

Transparencia radical: El equipo responsable, la metodología, las limitaciones y los resultados completos son públicos y accesibles a cualquier ciudadano, académico, medio de comunicación o autoridad electoral.

No manipulación: Los resultados no son moderados, filtrados ni intervenidos. Lo que registra el sistema de forma automática es exactamente lo que se publica, incluidos los cambios que no favorecen a ninguna narrativa.

Marco normativo de referencia

El tratamiento de datos se rige por los principios de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares (LFPDPPP) de México. Dado que el instrumento no recolecta datos personales en ninguna forma, el riesgo de afectación a derechos ARCO (Acceso, Rectificación, Cancelación y Oposición) es nulo por diseño.

Este estudio es un diagnóstico de opinión y no está sujeto a los requisitos de registro ante el Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Sonora aplicables a encuestas con fines electorales dentro de los períodos de veda. El instrumento permanece activo hasta el inicio de la veda electoral conforme a la normatividad del INE y del organismo electoral local.

Transparencia y acceso a datos

Cómo acceder, auditar y verificar los resultados

📊

Resultados

Dashboard comparativo

M1 frente a M2 en tiempo real, sin registro ni restricción de acceso

📥

Datos crudos

CSV exportable

Base anonimizada de cada ola, descargable para análisis independiente

🔎

Auditoría

Bajo solicitud

Medios, académicos o autoridades electorales pueden solicitar revisión detallada de la serie

Puntos de acceso público

Recurso	Contenido
Dashboard comparativo	Indicadores de las dos olas con cortes por municipio, edad, género y agenda, y exportación a CSV
Informe de la 2da medición	Reporte con corte fechado al 12 de agosto de 2026, comparativo completo, control de composición e indicadores derivados
Informe de la 1ra medición	Línea base con corte del 13 de julio de 2026, publicada íntegra y sin modificaciones posteriores
Documentos metodológicos	Esta ficha y la de la primera medición, ambas en versión pública y descargable

Política de correcciones y de versionado de la serie

Si se detecta un error metodológico, técnico o de datos, el equipo lo corrige y lo documenta públicamente en este mismo documento con fecha y descripción precisa del cambio. Los datos de una ola cerrada no se modifican retroactivamente sin registro público y fechado: la línea base de julio permanece tal como se publicó, porque recalcularla invalidaría todas las comparaciones ya difundidas. Cualquier cambio en el instrumento a futuro obliga a declarar el punto de corte de la serie y a advertir que los datos anteriores y posteriores no son directamente comparables.

Equipo responsable y referencias

Quiénes responden por este estudio y en qué se sustenta su diseño

Socios fundadores del estudio

Sergio Valle Padrés

Iniciativa de medición de opinión pública ciudadana en Sonora. Responsable de la comunicación y la difusión de resultados a la ciudadanía.

EXACTO Research

Firma de investigación de mercados y opinión pública con sede en Hermosillo, Sonora. Responsable del diseño metodológico, análisis de datos y validación técnica del instrumento.

Consultoría CrosbyDCN

Consultoría en planeación estratégica y estudios territoriales con sede en Hermosillo, Sonora. Responsable del análisis contextual e interpretación de resultados.

Referencias metodológicas

#	Referencia	Aplicación en este estudio
01	Couper, M. P. (2000). Web surveys: A review of issues and approaches. Public Opinion Quarterly, 64(4), 464-494.	Diseño de encuestas digitales autoadministradas
02	Salganik, M. J. (2018). Bit by Bit: Social Research in the Digital Age. Princeton University Press.	Encuestas digitales y muestras autoseleccionadas; límites de la inferencia con datos no probabilísticos
03	Groves, R. M. et al. (2009). Survey Methodology (2a ed.). John Wiley & Sons.	Marco conceptual general; error de cobertura y de no respuesta en series repetidas
04	AAPOR (2021). Best Practices for Survey Research. American Association for Public Opinion Research.	Estándares de reporte y de declaración de limitaciones
05	INE (2022). Lineamientos para encuestas y sondeos de opinión con fines electorales. Instituto Nacional Electoral, México.	Referencia normativa nacional; delimitación del alcance respecto a encuestas oficiales
06	Firebaugh, G. (1997). Analyzing Repeated Surveys. Sage Publications.	Análisis de olas repetidas de corte transversal; separación entre cambio de opinión y cambio de composición
07	Tourangeau, R., Conrad, F. G., & Couper, M. P. (2013). The Science of Web Surveys. Oxford University Press.	Sesgos en encuestas web; efectos de orden y de formulación de reactivos
08	ESOMAR (2023). ICC/ESOMAR International Code on Market, Opinion and Social Research.	Marco ético internacional para investigación de opinión pública
09	LFPDPPP (2010). Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares. Diario Oficial de la Federación, México.	Marco normativo de privacidad y protección de datos de los participantes

Las referencias 01 a 05 son las citadas en el informe de resultados; las restantes sustentan los apartados metodológicos añadidos en esta segunda medición.