1
Presentación y propósito
Qué es y para qué sirve este estudio
Seguridad Sonora 2026 es el diagnóstico ciudadano de seguridad pública de PulsoSonora. Es un instrumento digital de medición de opinión pública diseñado para capturar, en tiempo real, tres dimensiones que las estadísticas oficiales de incidencia delictiva no alcanzan a describir por sí solas: la percepción de inseguridad con la que vive el sonorense, la experiencia directa de victimización en su hogar —incluida la que nunca se denunció— y la evaluación ciudadana del desempeño de las autoridades responsables de la seguridad en los tres órdenes de gobierno.
El estudio nace de una tensión pública documentada: mientras los registros administrativos reportan una reducción de homicidios dolosos en Sonora, una parte importante de la ciudadanía sigue declarando miedo en su vida cotidiana. Medir esa brecha —entre la cifra y la vivencia— es el objeto central del instrumento.
Propósito central
Pulso de seguridad
Medir percepción de inseguridad, victimización declarada y evaluación de autoridades
Cobertura
Estado de Sonora
Ciudadanos sonorenses de 18 años o más con acceso a Internet, en los 72 municipios
Horizonte
Serie continua 2026
Panel abierto con actualización permanente; base para comparaciones en el tiempo
Acceso
100% abierto
Resultados públicos en tiempo real, sin costo ni registro para ningún actor
Objetivos específicos
Percepción: Estimar qué proporción de participantes se siente insegura viviendo en su municipio, y cómo varía esa percepción por sexo, edad y territorio.
Jerarquía del miedo: Identificar cuál hecho delictivo preocupa más a la ciudadanía y con qué intensidad, mediante una batería calificada de seis eventos.
Victimización declarada: Registrar si el participante o alguien de su hogar fue víctima de un delito en los últimos 12 meses y de qué tipo, con independencia de si el hecho fue denunciado.
Tendencia percibida: Determinar si la ciudadanía considera que la seguridad pública del estado mejora, sigue igual o empeora respecto del año previo.
Evaluación institucional: Calificar el desempeño en materia de seguridad del Gobierno del Estado, la Fiscalía General de Justicia del Estado y el Gobierno federal.
Agenda de exigencia: Capturar cuál es la acción única que la ciudadanía exigiría a las autoridades, como insumo para el reporte ciudadano de seguridad.
ℹ
Declaración de propósito: Este estudio NO es un registro de incidencia delictiva, NO sustituye a la ENVIPE ni a la ENSU del INEGI, NO produce cifras oficiales de delitos y NO tiene valor jurídico. Es un termómetro ciudadano complementario, de acceso abierto y actualización inmediata, que debe leerse junto a las fuentes oficiales, no en lugar de ellas.
2
Naturaleza del instrumento
Tipología, clasificación y posicionamiento metodológico
| Dimensión | Clasificación | Justificación |
|---|---|---|
| Tipo de estudio | Descriptivo-exploratorio | Describe la distribución de percepciones y de victimización declarada; explora asociaciones sin inferir causalidad |
| Método de recolección | Encuesta digital autoadministrada | Cuestionario en línea respondido directamente por el participante, sin mediación de encuestador |
| Tipo de muestra | No probabilística / autoseleccionada | La participación es voluntaria y abierta; no se seleccionan participantes a priori ni se aplica marco muestral |
| Alcance temporal | Longitudinal continuo (panel abierto) | Instrumento activo de forma permanente; permite construir serie de tiempo de la percepción de inseguridad |
| Unidad de análisis | Individuo y hogar | La percepción y la evaluación se miden a nivel individual; la victimización se capta a nivel individuo y hogar |
| Nivel de medición | Nominal, ordinal y de intervalo | Tipo de delito (nominal), percepción y tendencia (ordinal), escalas de preocupación 1–5 y calificación 1–10 (tratadas como cuasi-intervalo) |
| Modalidad | Digital / autoaplicado / anónimo | Sin registro de identidad del participante; condición necesaria por la sensibilidad del tema de seguridad |
| Referente conceptual | Miedo al delito y victimización | Sigue la distinción clásica entre riesgo objetivo (incidencia registrada) y miedo al delito (percepción), central en la literatura de la disciplina |
⚠
Distinción técnica fundamental: Al tratarse de una muestra no probabilística, los resultados describen con exactitud a quienes participaron, pero no son estadísticamente extrapolables al total de la población sonorense. Toda cifra de este estudio debe reportarse como “X% de los participantes” y nunca como “X% de los sonorenses”.
3
Universo y población objetivo
A quién va dirigido el instrumento
Universo teórico
Personas de 18 años o más residentes en el estado de Sonora, con acceso a un dispositivo con conexión a Internet, que viven cotidianamente el entorno de seguridad de su municipio. El instrumento no exige credencial para votar ni ninguna condición cívica: la seguridad pública afecta a todo residente, no sólo al electorado.
Criterio 1
Residente en Sonora
Persona de 18 años o más que reside en alguno de los 72 municipios del estado
Criterio 2
Acceso voluntario
Quien accede libremente al enlace de participación publicado en medios y redes
Criterio 3
Una respuesta por dispositivo
Control técnico de participación única para preservar la integridad del dato
Desagregación territorial
El reactivo de municipio ofrece de forma explícita los diez municipios de mayor población del estado —Hermosillo, Cajeme, Nogales, San Luis Río Colorado, Guaymas, Navojoa, Empalme, Caborca, Huatabampo y Agua Prieta— más la opción abierta “Otro municipio”. Esta estructura permite análisis por plaza en los territorios con volumen suficiente de respuestas, sin obligar al participante a recorrer una lista de 72 opciones en un cuestionario diseñado para tres minutos.
⚠
Regla de reporte por municipio: No se publica desagregación municipal cuando el número de respuestas en ese municipio es insuficiente para una lectura estable. En esos casos el municipio se reporta agrupado en la categoría regional correspondiente y se declara explícitamente la agregación.
Limitación de cobertura reconocida
Al ser un instrumento digital, excluye estructuralmente a ciudadanos sin acceso a Internet. Esta brecha es particularmente relevante en el tema de seguridad, porque afecta de manera desigual a las zonas rurales, serranas y de sierra alta del estado —territorios donde la dinámica delictiva tiene características propias— y a los adultos mayores. La limitación se reconoce explícitamente como inherente al diseño (ver Sección 8).
4
Diseño del cuestionario
Estructura, variables medidas y criterios de inclusión de los hechos delictivos
Total de reactivos
11 preguntas
8 sustantivas + 3 de perfil. Tiempo estimado de respuesta: 3 minutos
Variables registradas
19 campos
Incluye las 6 calificaciones de la batería de preocupación y las 3 evaluaciones institucionales
Hechos delictivos
6 evaluados
Calificados individualmente en escala de intensidad de 1 a 5
Redacción
Neutral
Sin adjetivos alarmistas ni atribución de responsabilidad en el enunciado
Bloque A · Percepción y preocupación
| # | Reactivo | Tipo | Escala de medición | Variable |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Qué tan seguro(a) se siente viviendo en su municipio | Selección única | Ordinal (5 niveles: Muy seguro → Muy inseguro) | percepcion |
| 2 | Delito que más le preocupa en Sonora | Selección única | Nominal (10 categorías, incluye “Otro”) | preocupa |
| 3 | Intensidad de preocupación ante 6 hechos delictivos | Batería calificada | Ordinal 1–5 (1 = No me preocupa nada → 5 = Me preocupa muchísimo) | preoc_balaceras, preoc_desaparicion, preoc_extorsion, preoc_robos, preoc_narco, preoc_genero |
1No me preocupa
2Poco
3Algo
4Bastante
5Muchísimo
Hechos delictivos incluidos en la batería y criterios de inclusión
| Hecho delictivo evaluado | Definición presentada al participante | Criterio de inclusión |
|---|---|---|
| Balaceras y enfrentamientos armados | Disparos o violencia armada cerca de zonas habitadas | Fenómeno de alto impacto mediático y de suspensión de la vida cotidiana (clases, comercio, movilidad) documentado en varias plazas del estado |
| Desaparición de personas | Sonora acumula miles de casos de personas desaparecidas | Problemática estructural con registro público propio y presencia organizada de colectivos de búsqueda en la entidad |
| Extorsión y cobro de piso | Presión a comercios, transportistas y ciudadanos | Delito con alta cifra negra: se capta mejor por encuesta que por registro administrativo |
| Robos a casa, negocio o en la calle | Robo a casa habitación, a negocio o asalto a transeúnte | Delito de mayor prevalencia declarada en encuestas nacionales de victimización |
| Narcomenudeo cerca de escuelas y colonias | Venta de droga en el entorno de niños y jóvenes | Delito de proximidad, asociado a percepción de deterioro del entorno inmediato |
| Violencia de género y feminicidio | Inseguridad de las mujeres en la calle, el hogar y el transporte | Dimensión con dinámica y víctimas propias; su omisión sesgaría el diagnóstico en contra de la mitad de la población |
📌
Por qué estos seis: la batería no pretende ser un catálogo penal. Selecciona los hechos que (a) aparecen de forma recurrente en la conversación pública sonorense, (b) son medibles por percepción ciudadana y (c) representan familias delictivas distintas entre sí —violencia armada, desaparición, economía criminal, patrimonio, entorno y género—, de modo que ningún bloque relevante quede sin representación. El reactivo 2 conserva un catálogo más amplio (10 opciones, incluye secuestro, robo de vehículo, violencia familiar y “Otro”) para no forzar la respuesta de quien priorice un delito fuera de la batería.
Bloque B · Victimización
| # | Reactivo | Tipo | Escala de medición | Variable |
|---|---|---|---|---|
| 4 | ¿Usted o alguien de su hogar fue víctima de un delito en los últimos 12 meses? | Selección única | Nominal (4 niveles: víctima directa / del hogar / caso cercano / no víctima) | victima |
| 5 | Tipo de delito sufrido (condicional: sólo si declaró victimización) | Selección única | Nominal (13 categorías) | tipo_delito |
El reactivo 5 se despliega únicamente cuando el participante declara haber sido víctima directa o que lo fue alguien de su hogar. Las categorías ofrecidas son: robo a casa habitación; robo a negocio o comercio; robo de vehículo o autopartes; robo a transeúnte o asalto en la calle; extorsión o cobro de piso; fraude; violencia familiar; amenazas; lesiones o agresión física; secuestro; desaparición de un familiar; violencia de género o acoso; y otro delito.
🚫
Ventana de referencia y no denuncia: La pregunta acota explícitamente el periodo a los últimos 12 meses para reducir el sesgo de telescopaje (recordar como reciente un hecho más antiguo). Se pregunta por el hecho sufrido, no por si fue denunciado: el instrumento capta deliberadamente delitos que no llegaron a carpeta de investigación, que es justamente lo que el registro administrativo no puede ver.
Bloque C · Tendencia, evaluación y exigencia
| # | Reactivo | Tipo | Escala de medición | Variable |
|---|---|---|---|---|
| 6 | En el último año, ¿la seguridad pública en Sonora mejora o empeora? | Selección única | Ordinal (5 niveles: Mejora mucho → Empeora mucho) | tendencia |
| 7 | Calificación del desempeño en seguridad de tres autoridades | Batería calificada | Ordinal 1–10 (1 = Pésimo → 10 = Excelente) | gobernador, fiscalia, presidenta |
| 8 | Una sola acción que exigiría a las autoridades | Selección única | Nominal (8 categorías de política pública) | exigencia |
El reactivo 7 evalúa a las tres instancias con responsabilidad concurrente en materia de seguridad: el Gobierno del Estado de Sonora (estrategia estatal y policía estatal), la Fiscalía General de Justicia del Estado (investigación, desapariciones y procuración de justicia) y el Gobierno de México (Guardia Nacional, Fuerzas Armadas y estrategia federal). Separarlas evita que la evaluación de un orden de gobierno contamine la de otro, y permite distinguir el juicio sobre prevención del juicio sobre justicia.
Bloque D · Perfil del participante
| # | Reactivo | Tipo | Escala de medición | Variable |
|---|---|---|---|---|
| 9 | Género con el que se identifica | Selección única | Nominal (Mujer / Hombre / Prefiero no decirlo) | genero |
| 10 | Rango de edad | Selección única | Ordinal (6 grupos etarios, de 18–24 a 65 o más) | edad |
| 11 | Municipio de residencia | Selección única | Nominal (10 municipios + “Otro municipio”) | municipio |
Se registra además la variable técnica fuente, que identifica el canal por el que el participante llegó al cuestionario (campaña, red social o enlace directo). No es un dato del participante ni permite identificarlo; se usa exclusivamente para el análisis de composición descrito en la Sección 6.
Criterios de neutralidad en la redacción
Sin lenguaje alarmista: ningún enunciado califica la situación del estado como “grave”, “crítica” o “fuera de control”. La valoración la aporta el participante, no el cuestionario.
Sin atribución previa de culpa: las preguntas de percepción y victimización no mencionan autoridades ni partidos. La evaluación institucional aparece hasta el reactivo 7, después de que el participante ya declaró su vivencia.
Contrapeso explícito de la cifra oficial: en el reactivo de tendencia se informa al participante que los registros oficiales reportan una baja en homicidios, y se le pregunta si eso coincide con lo que vive. Es un control deliberado contra el sesgo de confirmación del propio miedo.
Orden fijo y documentado: las opciones se presentan siempre en el mismo orden en todas las sesiones, lo que neutraliza los efectos de primacía y recencia por comparabilidad entre respuestas.
Sin obligar a revivir el hecho: el bloque de victimización pide categoría de delito, nunca narrativa, fecha exacta, lugar preciso ni datos del agresor.
✅
Revisión de sesgos: el instrumento fue revisado para eliminar sesgos de formulación (framing bias), de aquiescencia (acquiescence bias) y de deseabilidad social (social desirability bias), con atención particular al último: en temas de seguridad, el anonimato absoluto es la principal salvaguarda contra la subdeclaración de haber sido víctima.
5
Recolección de datos
Plataforma tecnológica, período y controles de calidad
Plataforma tecnológica
Interfaz
HTML5 + JavaScript
Página web estática en CDN. Accesible en móvil, tablet y escritorio sin instalación ni registro
Base de datos
Supabase (PostgreSQL)
Tabla respuestas_seguridad_son. Cifrado en tránsito TLS 1.3 y en reposo AES-256
Permisos
RLS activo
Row Level Security habilitado; la llave pública sólo permite insertar y leer datos agregados
Visualización
Tiempo real
Dashboard público actualizado automáticamente; sin acceso a respuestas individuales identificables
Período de recolección
El instrumento permanece activo de forma continua durante 2026. Los resultados se actualizan en tiempo real conforme se registran respuestas, lo que permite construir una serie temporal de la percepción de inseguridad y observar si eventos de alto impacto público modifican el pulso ciudadano en los días posteriores. Cada corte publicado declara explícitamente su fecha y su número de respuestas acumuladas.
Controles de calidad
Validación de formulario: los reactivos sustantivos son obligatorios y el sistema no avanza con respuestas incompletas. La batería de preocupación exige calificar los seis eventos antes de continuar.
Lógica condicional: el reactivo de tipo de delito sólo se presenta a quien declaró victimización, evitando respuestas forzadas de quien no fue víctima.
Participación única por dispositivo: mecanismo de control en el navegador que limita el registro a una respuesta por dispositivo. Quien ya participó recibe un aviso explícito en lugar de un nuevo formulario.
Registro de timestamp: cada respuesta se almacena con fecha y hora (UTC) para trazabilidad y análisis temporal de la serie.
Sin datos de identidad: no se solicita nombre, correo, teléfono, domicilio, coordenadas ni ningún dato que permita identificar al respondiente o al hecho delictivo declarado.
Revisión de patrones anómalos: el equipo técnico revisa periódicamente la base para detectar picos inusuales, respuestas automatizadas o concentraciones improbables por canal de origen, y documenta los hallazgos.
Consolidación de texto libre: las respuestas capturadas como texto —en particular tipo_delito— se normalizan a un catálogo cerrado antes de cualquier publicación, aplicando reglas de equivalencia documentadas y reproducibles.
6
Procesamiento y presentación de resultados
Cómo se calculan, agregan y comunican los indicadores
| Indicador | Fórmula de cálculo | Interpretación correcta |
|---|---|---|
| Percepción de inseguridad | (Algo inseguro + Muy inseguro) ÷ Total respuestas × 100 | Proporción de participantes que declara sentirse insegura en su municipio |
| Índice de preocupación por hecho | Media aritmética de las calificaciones 1–5 de cada evento | Intensidad promedio del miedo declarado ante ese hecho delictivo específico |
| Preocupación alta | (Calificaciones 4 + 5) ÷ Total respuestas × 100 | Proporción que declara preocupación intensa (“Bastante” o “Muchísimo”) por ese hecho |
| Tasa de victimización declarada | (Víctima directa + Víctima en el hogar) ÷ Total respuestas × 100 | Proporción de participantes cuyo hogar sufrió al menos un delito en 12 meses |
| Perfil delictivo | Frecuencia relativa de tipo_delito sobre la base de víctimas | Composición del delito sufrido; se calcula únicamente sobre quienes declararon victimización |
| Saldo de tendencia | % Mejora (mucho + poco) − % Empeora (mucho + poco) | Balance neto de la percepción de evolución; negativo indica predominio de la sensación de deterioro |
| Calificación institucional | Media aritmética de las calificaciones 1–10 por autoridad | Evaluación promedio del desempeño en seguridad de esa autoridad entre los participantes |
| Aprobación en seguridad | (Calificaciones 6 a 10) ÷ Total que calificó × 100 | Proporción que otorga calificación aprobatoria a esa autoridad |
| Agenda de exigencia | Frecuencia relativa por categoría de exigencia | Prioridad de política pública declarada por los participantes |
| Brecha percepción–experiencia | % Percepción de inseguridad − % Victimización declarada | Distancia entre el miedo declarado y la experiencia directa reportada. No implica que el miedo sea infundado |
Reglas de análisis y publicación
Base de cálculo declarada: todo porcentaje publicado indica sobre qué base se calcula (total de participantes o subconjunto de víctimas). Nunca se mezclan bases en una misma gráfica.
Cruces demográficos: los indicadores se desagregan por género, grupo de edad y municipio siempre que el número de respuestas del subgrupo permita una lectura estable; en caso contrario el subgrupo se agrupa y se declara.
Control de composición: se monitorea la variable fuente para detectar si un cambio en el resultado obedece a un cambio real de opinión o a un cambio en quién está respondiendo.
Sin ponderación: los datos se publican en crudo, sin ajuste demográfico. No se aplican factores de expansión ni calibración a marcos poblacionales, porque hacerlo daría una falsa apariencia de representatividad.
Contraste con fuente oficial: cuando se compara con ENVIPE, ENSU o registros administrativos, se declara siempre que se trata de instrumentos con diseño muestral distinto y que las cifras no son equivalentes ni sustitutas entre sí.
📌
Nota de interpretación: los porcentajes corresponden estrictamente al universo de participantes acumulados hasta el momento de la consulta. Su variación en el tiempo puede reflejar tanto cambios en la opinión ciudadana como cambios en la composición del grupo participante. Ambas explicaciones deben considerarse antes de afirmar que “la percepción cambió”.
7
Validez y confiabilidad
Fortalezas metodológicas y respuesta a cuestionamientos técnicos
Validez de contenido
Alta
Los reactivos miden directamente percepción, victimización y evaluación, según los objetivos declarados
Confiabilidad de registro
Alta
Captura automatizada sin intervención humana; error de transcripción = 0
Oportunidad
Tiempo real
Detecta movimientos de percepción en días, no en meses como las encuestas anuales
Sinceridad en temas sensibles
Favorecida
La ausencia de encuestador y el anonimato reducen la subdeclaración de haber sido víctima
Respuesta a cuestionamientos frecuentes
| Cuestionamiento | Respuesta metodológica |
|---|---|
| “¿Por qué no es representativa?” | Por diseño y declaración explícita. Es una muestra autoseleccionada, válida para medir la opinión de quienes participan en plataformas digitales. En ningún material se afirma representar estadísticamente al total de la población sonorense. |
| “¿Por qué sus cifras no coinciden con las oficiales de homicidios?” | Porque miden cosas distintas. Los registros administrativos cuentan delitos denunciados o hechos consumados; este instrumento mide percepción y experiencia declarada. Que los homicidios bajen y el miedo no lo haga es un hallazgo, no una contradicción: es precisamente el objeto de estudio. |
| “¿Por qué difiere de la ENVIPE o la ENSU del INEGI?” | Porque son instrumentos con diseño muestral, cobertura y periodicidad distintos. La ENVIPE y la ENSU son probabilísticas y con representatividad declarada; este estudio no lo es. Se publican como fuentes complementarias, nunca como equivalentes ni como corrección de las oficiales. |
| “¿No inflan la victimización al incluir al hogar?” | No: la victimización se reporta desagregada en sus cuatro niveles (víctima directa, del hogar, caso cercano y no víctima). El indicador principal suma sólo víctima directa y del hogar; los “casos cercanos” se reportan aparte porque miden exposición social al delito, no victimización. |
| “¿Participa más quien fue víctima?” | Es un riesgo real y declarado (sesgo de saliencia, Sección 8). Por eso el estudio publica siempre la tasa de no victimización junto a la de victimización, y contrasta su nivel con el de fuentes probabilísticas para que el lector dimensione la posible sobrerrepresentación. |
| “¿Cómo evitan respuestas múltiples?” | Mediante control de participación única por dispositivo y revisión periódica de patrones anómalos. Son los controles estándar de la industria para instrumentos digitales abiertos de esta naturaleza. |
| “¿Quién financia el estudio?” | Sergio Valle, EXACTO Research y CrosbyDCN, de forma autónoma. El instrumento no recibe financiamiento de partidos políticos, candidatos, gobierno del estado, corporaciones de seguridad ni agencias electorales. |
| “¿Puede manipularse con bots?” | El riesgo existe en cualquier instrumento digital abierto. La transparencia total de los datos es la principal salvaguarda: cualquier anomalía es visible en la serie temporal y puede ser auditada por cualquier actor interesado. |
| “¿No es un estudio con intención política?” | La evaluación institucional se aplica por igual a los tres órdenes de gobierno, con la misma escala y el mismo formato, y se publica completa aunque los resultados favorezcan o perjudiquen a cualquiera de ellos. Los datos crudos están disponibles para verificación independiente. |
| “¿Cuál es el margen de error?” | Al no ser muestra probabilística, el cálculo de margen de error no aplica conceptualmente. Los resultados describen con precisión absoluta al grupo de participantes, no a un universo inferido. |
| “¿Requiere algún registro oficial?” | No. Se trata de un estudio de opinión pública en materia de seguridad, sin fines electorales y sin pretensión de representatividad estadística. No genera estadística oficial ni sustituye los registros del Sistema Nacional de Seguridad Pública. |
8
Limitaciones declaradas
Qué NO puede afirmarse con este instrumento
🚫
Este estudio NO: mide la incidencia delictiva real de Sonora · sustituye a la ENVIPE, la ENSU ni a los registros del SESNSP · representa estadísticamente a la población total del estado · equivale a una encuesta probabilística · constituye denuncia, prueba ni antecedente de ningún hecho delictivo · tiene valor jurídico o ministerial de ninguna clase.
| Limitación | Naturaleza | Implicación para la interpretación |
|---|---|---|
| Muestra autoseleccionada | Estructural | Los resultados reflejan a quienes participaron voluntariamente, no a la población total de Sonora |
| Sesgo de cobertura digital | Estructural | Subrepresenta a ciudadanos sin acceso a Internet: adultos mayores, zonas rurales y serranas, y comunidades indígenas |
| Sesgo de saliencia | Estructural | Quien fue víctima o vive con miedo tiene mayor motivación para responder, lo que puede elevar tanto la victimización como la percepción de inseguridad respecto de un estudio probabilístico |
| Victimización autodeclarada | De medición | No se verifica el hecho ni existe carpeta de investigación asociada. La cifra es de percepción de experiencia, no de delitos comprobados |
| Un solo delito por víctima | De diseño | El reactivo condicional capta un tipo de delito; quien sufrió más de uno queda registrado con el que declaró. Subestima la multivictimización |
| Recuerdo a 12 meses | De medición | Sujeto a olvido y a telescopaje, pese a que la ventana se acota explícitamente en el enunciado |
| Sensibilidad del tema | De medición | En delitos con temor a represalias —extorsión, crimen organizado— puede persistir subdeclaración aun con anonimato total |
| Sin verificación de residencia | Operacional | No puede garantizarse técnicamente que cada respuesta provenga de una persona residente en el municipio declarado |
| Sin ponderación demográfica | Estadística | Los datos no se ajustan a la estructura poblacional del estado según censo |
| Sin margen de error estadístico | Estadística | Al no ser muestra probabilística, el cálculo de margen de error no aplica conceptualmente |
✅
Posicionamiento correcto: Seguridad Sonora 2026 es un indicador complementario de percepción ciudadana en materia de seguridad pública. Su valor radica en la oportunidad, la transparencia y el acceso abierto de los datos, y en su capacidad para captar delitos que nunca se denunciaron; no en su representatividad estadística. Debe leerse junto a, no en lugar de, las fuentes oficiales de victimización e incidencia delictiva.
9
Marco ético y privacidad
Tratamiento de datos y protección de participantes en un tema sensible
Anonimato absoluto: no se solicita, almacena ni procesa ningún dato que permita identificar al participante. No hay cookies de seguimiento, no se registra dirección IP y no se construyen perfiles de usuario. En un estudio de seguridad, el anonimato no es una comodidad: es una condición de protección del participante.
Sin geolocalización ni detalle del hecho: el instrumento no solicita ubicación exacta, colonia, fecha precisa, datos del agresor ni relato del delito. La información territorial se limita al municipio de residencia, nivel de agregación que impide identificar a una persona o a un hecho concreto.
Participación voluntaria e informada: el acceso es libre, gratuito y sin presión. El participante puede abandonar en cualquier momento y los datos no se envían hasta que confirma explícitamente el registro.
El instrumento no es un canal de denuncia: se comunica con claridad que responder no inicia procedimiento alguno ante autoridad y no sustituye la denuncia ante la Fiscalía. El estudio no capta casos individuales para darles seguimiento, ni puede hacerlo, precisamente porque no recolecta datos de contacto.
Finalidad exclusiva: los datos se usan únicamente para el análisis y la difusión de resultados agregados. No se venden, no se transfieren a terceros, no se comparten con corporaciones de seguridad ni se usan con fines comerciales o políticos.
Transparencia radical: el equipo responsable, la metodología, las limitaciones y los resultados completos son públicos y accesibles a cualquier ciudadano, académico, medio de comunicación, colectivo o autoridad.
No manipulación: los resultados no son moderados, filtrados ni intervenidos. Lo que registra el sistema de forma automática es exactamente lo que se publica, con independencia de a quién favorezca.
Marco normativo de referencia
El tratamiento de datos se rige por los principios de la legislación mexicana en materia de protección de datos personales en posesión de particulares. Dado que el instrumento no recolecta datos personales en ninguna forma —ni identificativos ni de localización—, el riesgo de afectación a los derechos ARCO (Acceso, Rectificación, Cancelación y Oposición) es nulo por diseño. El estudio se conduce además conforme al código ético internacional ICC/ESOMAR para investigación de mercados, opinión y social.
ℹ
Nota sobre acompañamiento: al tratarse de un tema que puede evocar experiencias dolorosas, los materiales de difusión del estudio orientan a quien lo requiera hacia las instancias oficiales de atención a víctimas y de búsqueda de personas. El instrumento no brinda atención ni sustituye a esas instancias.
10
Transparencia y acceso a datos
Cómo acceder, auditar y verificar los resultados
Resultados
Dashboard público
En tiempo real, sin registro ni restricción de acceso para ningún actor
Datos crudos
CSV exportable
Datos agregados descargables para análisis independiente por cualquier tercero
Reporte ciudadano
Entrega pública
Los resultados y la agenda de exigencia se presentan a las autoridades de los tres órdenes de gobierno
Auditoría
Bajo solicitud
Medios, académicos, colectivos o autoridades pueden solicitar revisión detallada del procedimiento
Política de correcciones
Si se detecta un error metodológico, técnico o de datos, el equipo lo corrige y lo documenta públicamente en este mismo documento, con fecha y descripción precisa del cambio. Los datos históricos no se modifican retroactivamente sin registro público y fechado de la corrección. El control de versiones de esta metodología acompaña a cada corte de resultados publicado.
Uso por terceros
Cualquier persona, medio o institución puede reproducir los resultados citando la fuente como “PulsoSonora · Diagnóstico Ciudadano de Seguridad Pública, Sonora 2026”, indicando la fecha del corte y el número de respuestas acumuladas, y señalando que se trata de un estudio no probabilístico. Omitir esta última aclaración constituye un uso incorrecto del dato.
11
Equipo responsable
Quiénes diseñan, operan y responden por este estudio
Socios fundadores del estudio
Sergio Valle Padrés
Iniciativa de medición de opinión pública ciudadana en Sonora. Responsable de la comunicación y la difusión de resultados a la ciudadanía.
EXACTO Research
Firma de investigación de mercados y opinión pública con sede en Hermosillo, Sonora. Responsable del diseño metodológico, análisis de datos y validación técnica del instrumento.
Consultoría CrosbyDCN
Consultoría en planeación estratégica y estudios territoriales con sede en Hermosillo, Sonora. Responsable del análisis contextual e interpretación de resultados.
12
Referencias metodológicas
Bibliografía y estándares académicos e institucionales que sustentan el diseño
| # | Referencia | Aplicación en este estudio |
|---|---|---|
| 01 | INEGI (2025). Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) 2025. Instituto Nacional de Estadística y Geografía, México. | Referente nacional de victimización y cifra negra; base conceptual del bloque de victimización y de la ventana de 12 meses |
| 02 | INEGI (2026). Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU). Instituto Nacional de Estadística y Geografía, México. | Referente trimestral de percepción de inseguridad urbana; formulación del reactivo de percepción y del contraste con la fuente oficial |
| 03 | SESNSP. Incidencia delictiva del fuero común y víctimas registradas. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, México. | Registro administrativo de contraste; delimita la diferencia entre delito registrado y delito percibido o no denunciado |
| 04 | Ferraro, K. F. (1995). Fear of Crime: Interpreting Victimization Risk. State University of New York Press. | Marco teórico de la distinción entre riesgo objetivo y miedo al delito; diseño de la batería de preocupación |
| 05 | Skogan, W. G. (1990). Disorder and Decline: Crime and the Spiral of Decay in American Neighborhoods. Free Press. | Relación entre deterioro del entorno inmediato y percepción de inseguridad; inclusión de delitos de proximidad |
| 06 | AAPOR (2023). Standard Definitions: Final Dispositions of Case Codes and Outcome Rates for Surveys. American Association for Public Opinion Research. | Tipología y clasificación de encuestas; criterios de reporte de estudios no probabilísticos |
| 07 | Groves, R. M., Fowler, F. J., Couper, M. P., Lepkowski, J. M., Singer, E., & Tourangeau, R. (2009). Survey Methodology (2a ed.). John Wiley & Sons. | Marco conceptual general de metodología de encuestas y de error total de encuesta |
| 08 | Tourangeau, R., Conrad, F. G., & Couper, M. P. (2013). The Science of Web Surveys. Oxford University Press. | Sesgos en encuestas web; efecto del modo autoadministrado en la declaración de temas sensibles |
| 09 | Salganik, M. J. (2018). Bit by Bit: Social Research in the Digital Age. Princeton University Press. | Encuestas digitales y muestras autoseleccionadas en ciencias sociales; alcance y límites del dato de plataforma |
| 10 | ESOMAR (2023). ICC/ESOMAR International Code on Market, Opinion and Social Research and Data Analytics. | Marco ético internacional; tratamiento de participantes en investigación sobre temas sensibles |
ℹ
Sobre el uso de fuentes oficiales: las referencias 01 a 03 se emplean como marco de contraste conceptual para el diseño de los reactivos y para contextualizar los hallazgos. Este estudio no reproduce, no corrige y no pretende sustituir sus cifras; cuando se citan datos de esas fuentes en los reportes de PulsoSonora, se identifican explícitamente como tales y se distinguen de los resultados propios.